קוד: ביאור:דברי הימים ב טו3 בתנ"ך
סוג: דיון1
מאת: יצחק צויג, פיידס
אל: דרישת ה' באמצעות חקר המקרא
צחי: אצל חז"ל ובדורות אחריהם ניתן להיווכח בשימור בלתי רגיל של מסורת בעל-פה. כל המשנה, ואולי אף הגמרא, נכתבו לאחר שנים שהאמרות בהם נשמרו על ידי ספרים-חיים (תלמידים ששיננו את הדברים). אבל מי אמר שכך היה בתקופה הפרסית והלניסטית? ומי אמר שכך היה גם בתקופת המקרא? אין להקיש מכך שחז"ל ידעו לשמור מסורת, שכך גם היה בתקופות קדומות יותר.
שימו לב למקור הבא (דה"ב טו 1-7): "
משם אפשר ללמוד, שכמאה שנה לאחר שלמה המלך, עם ישראל היה במצב של "ללא אלהי אמת וללא כהן מורה וללא תורה
":
ללא אלהי אמת- זה לא אלהים אחרים, אלא הבנה לא נכונה של אלהי ישראל.
ללא כהן מורה וללא תורה- זה אומר שגם המסורת אבדה, מפני שהכהנים אחראים לשימורה והוראתה. אף אחד לא יודע תורה, והנביא מציע לדרוש את ה' כדי להתחיל לשקמה - "
ואם תדרשוהו - יימצא לכם".
אז אם בדורות סמוך לשלמה המלך שכחו את התורה, אז מה נאמר על אזובי הקיר שבתקופת בית שני?
פיידס:
העברת המסורת אפשרית בדרך של הטענת ספרים על גבי חמורים או בדרך של העברת ה"ראש של תורה" מרב לתלמיד. עם השנים המוקד הולך ועובר מהגישה השנייה לראשונה. ערעור המסורת הוא משהו שעלינו להתמודד איתו כמיטב יכולתנו. אם הוא קרה בתקופה הפרסית אזי הוא בעיה של חכמי אותו דור, שמסרו את התורה הלאה באופן המיטבי בנסיבות העניין. ב"ה לא אלמן ישראל ומעולם לא נשכחה תורה מישראל.
במקור שהבאת, ודאי שאין הכוונה כדבריך, שאם לא כן היה עלינו ללמוד מכאן שאלקים עזבנו ושהכהנים נכחדו ושהתנ"ך אף הוא אבד:
ללא אלהי אמת- ודאי הכוונה לעבודת אלהים אחרים, כמו שכתוב בפרק הקודם (דה"ב יד 2-4): "
וַיָּסַר אֶת-מִזְבְּחוֹת הַנֵּכָר, וְהַבָּמוֹת; וַיְשַׁבֵּר, אֶת-הַמַּצֵּבוֹת, וַיְגַדַּע, אֶת-הָאֲשֵׁרִים. וַיֹּאמֶר, לִיהוּדָה, לִדְרוֹשׁ, אֶת-יְהוָה אֱלֹהֵי אֲבוֹתֵיהֶם--וְלַעֲשׂוֹת, הַתּוֹרָה וְהַמִּצְוָה. וַיָּסַר מִכָּל-עָרֵי יְהוּדָה, אֶת-הַבָּמוֹת וְאֶת-הַחַמָּנִים; וַתִּשְׁקֹט הַמַּמְלָכָה, לְפָנָיו", וגם בפרק הבא: "
ויעבר השׁקוצים מכל-ארץ יהודה ובנימן ומן-הערים אשׁר לכד מהר אפרים ויחדשׁ את-מזבח ה' אשׁר לפני אולם ה'"
ללא כהן מורה וללא תורה- כאן הפלגת בפרשנות סובייקטיבית. ודאי אין הכוונה שאף אחד לא יודע תורה, והנביא לא מציע לדרוש את ה' באופן עצמאי על-מנת לשקמה.
"אז אם בדורות סמוך לשלמה המלך שכחו את התורה, אז מה נאמר על אזובי הקיר שבתקופת בית שני?" - ככל שהמקורות ההיסטוריים שבידינו על תקופה ברורים יותר, כן יקשה עליך לטעון שהמסורת אבדה באותה תקופה. לא שזה באמת צריך לשנות לעניינו אם המסורת נשכחת חלקית - כל עוד אין לך מכונת זמן שבאמצעותה אפשר להחזיר אותה.
צחי:...לגבי המקור מימי אסא המלך. לא מקובלת עלי הגישה של 'ודאי שאין הכוונה לפשט הפשוט'. אי אפשר להתנער מהפשט, מבלי להסביר אותו אחרת.
לגבי 'אלהי אמת' אכן הפשט עמך. מדובר כנראה בשיקוצים של ע"ז... לגבי דרישת ה', אני עומד מהאחורי הפירוש שלי שנראה לך מפליג לכת...
אני לא מבין למה אתה קופץ למסקנות שהפשט אומר שהכהנים והתורה נכחדו. אלא הדברים הם פשוטים: אין תורה בישראל, מפני שאין מישהו שיודע להורות אותה. במילים אחרות: המסורת נשתכחה, שהרי מי שאמון עליה הם הכהנים והלווים.
לגבי המקור מימי אסא המלך: תפתח "מצודת דוד" באתר שהבאת או פירוש דומה ותראה שאפשר לפרש את הפרשה באופן התואם גם הפשט אבל גם את השכל הישר:
פיידס: אני חושב שזה הגיוני להקיש מכך שחז"ל ידעו לשמור מסורת, שכך גם היה בתקופות קדומות יותר. אם נאמנות חז"ל למסורת מוסכמת, גם במובן החיובי של שימור המסורת הקיימת וגם במובן השלילי של דחיית שיטות שאינם תואמות אותה, ממילא חז"ל היו מסרבים לקבל את המסורת המשובשת שנוצרה בדורות שלפניהם...
רש"י:
וימים רבים לישראל ללא אלהי אמת- עד שבאת אתה [אסא]
וללא כהן מורה- שאין מי ששואל להם שום דבר תורה, משום הכי לא יורו אתכם הכהנים.
מצודת דוד:
·
וימים רבים
- הנה יהיו ימים רבים לישראל שיעבדו ללא אלהי אמת והם בימי אחז ומנשה והדומים.
וללא כהן מורה- על הכהן להורות דרכי ה', כמ"ש "יורו משפטיך ליעקב ותורתך לישראל" (דברים לב); ואמר שהם ישאלו דבר ללא כהן הראוי להורות, כי אם מאשר יבחרו הם, בנביאי הבעל והדומים.
וללא תורה- לא יחפצו בתורת ה', אבל יחפצו ללא תורה, והם דברי כהני עבודת כוכבים
הפשט הפשוט אינו המשמעות האפשרית היחידה לבאר פרשה על דרך הפשט. אם אתה חולק ואומר שמ" "אין תורה בישראל, מפני שאין מישהו שיודע להורות אותה" - ואולי היה, אבל התורה לא הגיעה לכלל ישראל?
"במילים אחרות, המסורת נשתכחה, שהרי מי שאמון עליה הם הכהנים והלווים" - אם כבר זה צריך להיות כהנים בלבד, לפי הפסוק.וימים רבים לישׂראל ללא אלהי אמת וללא כהן מורה וללא תורה
" אתה למד שבהכרח אבדה התושב"ע, עליך ללמוד גם שבהכרח אבד אלהי האמת...
צחי: אני לא חייב להביא ראיה מימינו על מקרים שבהם המסורת משתבשת כדי לטעון שהיתה תקופה כזו בעבר. הרי טענתי היא, שהיחס למסורת מימי חז"ל ועד ימינו אינו היחס למסורת שהיה בתקופות קדומות יותר בעם ישראל.
לגבי שאר התגובה שלך למקורות שהבאתי, אין זה המקום להתחיל לדון בכך, וכמו כן, אם לא השתכנעת אין טעם בכך, כי מבחינתי אפשר לתרץ כל פסוק בדרך שרוצים, ולכן הבאתי מקורות רבים, ואם לא הפריע לך שבכולם היתה צריך להביא פירוש מתורץ, אז קצרה ידי מלהושיע.
השינויים שחלו במסורת וביחס אליה היו הדרגתיים, ולכן הקושיה שלך כיצד יתכן שחז"ל לא שמו לב לשיבוש שנעשה במסורת. זו בדיוק המחלוקות שהחלה לצוץ בתקופה החשמונאית, שהפרושים פתאום טענו שיש להם חוקים שעברו במסורת שאינם כתובים בתורה. למה שזה יפריע למישהו, אלא אם כן, אותם חוקים לא הועברו במסורת אליו?...
עצם זה שהמקורות היו פרושים בפני רבני הדורות במשך אלפי שנים, אין בכך ראיה שהם קיבלו את הסתירות שעולות מן המקורות לבין המסורת שהיתה בידיהם. אדם שנולד לתוך מערכת דתית, יצמד לאותה מערכת ויבחן את כל הדברים מתוך המשקפיים של אותה מערכת. כל דבר בחיים יקבל צורה בהתאם להגדרות של אותה מערכת, וקושיות שבאות מתוך המערכת או מחוצה לה שיש ביכולתם לערער את יסודות המערכת, לעולם יטופלו באופן כזה שינסה להכניס את הקושיה במסגרת של המערכת הקיימת, ולא ינצל אותה כדי לבחון מחדש את המערכת. זו כוחה הדמוני של המסורת.
אז מה במשך אלפי שנים לא קם אדם חכם אחד והבין שיש בעיה קשה בעיקרי האמונה שעליו הוא גדל?
כמובן שהיו, אלא שבגלל שחשבו אחרת מהמערכת, הם נפלטו ממנה ושמם נשכח מהרישום ההיסטורי של המערכת.
לעניות דעתי, ההצמדות למסורת או לרבנים מסויימים היא עבודת האלילים העיקרית של דורנו.
פיידס:
"זו בדיוק המחלוקות שהחלה לצוץ בתקופה החשמונאית, שהפרושים פתאום טענו שיש להם חוקים שעברו במסורת שאינם כתובים בתורה" - תוכיח שהפרושים "פתאום" טענו.
"למה שזה יפריע למישהו אלא אם כן, אותם חוקים לא הועברו במסורת אליו." - למה שמישהו יטען כזאת אלא אם כן אותם חוקים אכן הועברו במסורת אליו?
"לגבי שאר התגובה שלך למקורות שהבאתי אין זה המקום להתחיל לדון בכך, וכמו כן, אם לא השתכנעת אין טעם בכך, כי מבחינתי אפשר לתרץ כל פסוק בדרך שרוצים, ולכן הבאתי מקורות רבים, ואם לא הפריע לך שבכולם היתה צריך להביא פירוש מתורץ, אז קצרה ידי מלהושיע" - כל הכבוד, אתה בוחר להתעלם מנימוקי ולהמנע מלנסות ולהראות שהפירושים שלך הגיוניים יותר משלי אבל לא נמנע מלהצהיר שפירושי הינם נחותים. זורק כפפה ובורח.
"אדם שנולד לתוך מערכת דתית, יצמד לאותה מערכת ויבחן את כל הדברים מתוך המשקפיים של אותה מערכת. כל דבר בחיים יקבל צורה בהתאם להגדרות של אותה מערכת, וקושיות שבאות מתוך המערכת או מחוצה לה שיש ביכולתם לערער את יסודות המערכת, לעולם יטופלו באופן כזה שינסה להכניס את הקושיה במסגרת של המערכת הקיימת, ולא ינצל אותה כדי לבחון מחדש את המערכת" - יופי. הבה נניח שהצלחת להוכיח שכל הדתיים מלידה הינם רובוטים משוללי כל יכולת כפירה במוסכמות דתם. עכשיו ממילא כל נסיונותיך לבעוט מעט שכל בקודקודם נידונו לכישלון וגם ההודעה שאני מצטט לא תשכנע אותם.
"אז מה במשך אלפי שנים לא קם אדם חכם אחד והבין שיש בעיה קשה בעיקרי האמונה שעליו הוא גדל? כמובן שהיו, אלא שבגלל שחשבו אחרת מהמערכת, הם נפלטו ממנה ושמם נשכח מהרישום ההיסטורי של המערכת" - אה, אז בעצם אנחנו כן יכולים לגלות את דרך האמת ולהציל את נפשותינו, אך דא עקא שמיד יקומו הצנזורים מטעם האברך הגדול וימחקו את זכרונו של כל מי שהכירנו.
אני מסכים שלאנשים רבים, ולאו דוקא דתיים מלידה, יש נטיה להדחיק דעות שאינם רצויות להם ממוחם וממוחותיהם של אחרים, אבל בשקלא וטריא ההלכתי המטרה הראשונית היא לגלות את רצון ה' ולא לשמר איזו מסורת. כמו כן אני מסכים שמי שנאחז באילן גדול (או ביערות הגשם) יהיה יותר מקובע מהיושב על חבצלת מחוסרת שורשים, אבל עליך להראות שהקיבעון הינו יותר משיקלול לוגי של דעות המומחים שנטו לאותה דעה.