מאת: חגי הופר
אל: hagaihof @ gmail.com
נכתב ב: 01:34:52 21.02.2016, כתוספת/תגובה ל: מלכים א יט
[הערה שהערתי למלכים א יט בפרויקט 929, שאני מרחיב כאן:]
כולם אומרים שאליהו מפוטר (ראו המאמרים באתר 929 ובמיוחד ההפניות בחלון "למיטיבי לכת" [1] , וכן מרחיב על כך אלחנן סמט ב"פרקי אליהו" שלו), אך צריך לומר שבשום מקום זה לא נאמר במפורש, ואיזו סיבה יכולה להיות למקרא להסתיר את זה? ועוד בונים תלי תילים של ספקולציות כאילו אליהו היה קנאי מדי ואלוהים רצה נביא יותר רחמן, אך למה הוא ממנה את אלישע תחתיו? להרג! - וְהַנִּמְלָט מֵחֶרֶב יֵהוּא יָמִית אֱלִישָׁע: זאת בעוד אליהו עצמו עולה בכבוד רב שלא היה לאיש לפניו ואחריו בסערה השמיימה .
צריך לומר שאלוהים עצמו מוגדר כ"אל קנא", והוא קנאי גם במעשה ולא רק בשם, כפי שיעידו אינספור מובאות, ועל כן קשה להאמין שהקנאות של אליהו חרתה לו. לקנאי אחר, פינחס, הוא העניק "ברית שלום" על שום קנאותו. ושוב, אלישע שאמור להיות רחמן יותר בעצם אינו כזה וממית 42 ילדים על-ידי דובים בדבר ה'.
בכיוון דומה הלכו חז"ל, שטענו שאליהו אמר דלטוריה=לשון הרע על ישראל ולכן פוטר, אך טענה דומה אפשר לומר על הנביאים כולם. ולמען האמת חז"ל אומרים טענה דומה גם על ישעיהו, שהרצפה במלקחיים נועדה להסיר את עוונו, שאמר דלטוריה על ישראל, אך הרי הדברים מופרכים, בעיניי לפחות, כי כל הנביאים הוכיחו את ישראל, זה תפקידם! והם השתמשו בלשון לא פחות חדה, יחזקאל למשל מכנה אותם "בית המרי", ובאמת מוזר שטענת ה"דילטוריה" לא מושמעת גם שם מפי חז"ל, למיטב ידיעתי.
עוד מבחינת תוכן הטענה האמורה: אומרים שמשמעות אמירת ה' היא שהוא לא מופיע ברוח, ברעש ובאש, אלא ב"קול דממה דקה". זה באמת כר פורה לפרשנויות חביבות ואף ניו-אייג'יות, שאומרות שאלוהים בא בשקט, ואף אני התבטאתי כך מספר פעמים בעבר [2] . אך צריך לומר שזהו דרש ושבשום פנים אין ללמוד מכאן התנגדות של ה' לקנאות, ה"רועשת" כביכול. ועוד צריך לזכור את ההסתייגיות שהצגתי באותם מקומות שהזכרתי: "אך מנגד, ממקומות אחרים אנו למדים – "כי באש ה' נשפט" (ישעיה, סו', טז') – והיפוכו בסנה ה 'בוער ואל אוכל' (שמות, ג', ב') – ושולח את רוחו – במבול כמו ביונה – ומופיע ברעש גדול במעמד הר-סיני".
וכמו כן, מזכירים את השאלה החוזרת והמענה החוזר, ומנסים ללמוד מכאן כאילו אליהו נשאר עקשן ולא למד לקח, אך כלל לא ברור שזו משמעות הדברים, וגם אם כן כלל לא ברור מה הבעיה עם יושרה הגורמת לך לחזור בדיוק על אותם הדברים. ונאמר רק שיש מן החוקרים שחושבים שיש כאן טעות העתקה פשוטה.
לכן לי נראה שפשוט אליהו סיים את תפקידו, ואפשר גם שהמשיך בתפקידו עוד כמה שנים עם אלישע כחניך והמקרא לא מספר על כך. ובכל אופן אני חוזר ואומר כי אין כל ראיה חותכת לכך שהוא "מפוטר", אף שמאוד מפתה לטעון כך .
באופן דומה לדבריי מבין את הדברים אראל סגל [3] , שמרחיב את ההסתכלות על כל "פרקי אליהו" (וביחס לספרו של סמט), ולא מתמקד דווקא בפרק יט כפי שעושה אני.